文 | 孙（sūn）良国（guó） 大连（lián）海事大（dà）学法（fǎ）学院教（jiāo）授

人工智能的治理是一项复（fù）杂的（de）系统工程，也是人类面对的核（hé）心（xīn）问题（tí）之一。我国人工智能的发展（zhǎn）要引领世（shì）界，就必须设计能（néng）够（gòu）支（zhī）撑（chēng）人工智能可持续发（fā）展的治理机制。其中，法律作为治国之重器，应当在人工智（zhì）能的治理中发挥重要作用。在（zài）人工（gōng）智（zhì）能的法律治理中，一个重（chóng）要议（yì）题是，人工（gōng）智能是否应（yīng）当成为法律主体。在（zài）世（shì）界范围内，此问题引起了巨（jù）大的学术争论和社（shè）会争议，不同甚或对立的观（guān）点不断登场，远未（wèi）达成（chéng）共（gòng）识。笔者的观点（diǎn）是（shì），人工（gōng）智能不应当成为（wéi）法（fǎ）律（lǜ）主体。

从（cóng）实证法（fǎ）的角度看，立法机关可以通过（guò）法律认可任何组织、实体或（huò）者其他事物作为法律主体。任何突破传统法律制度（dù）的新制度，都必须（xū）是经过价（jià）值判断后的恰当结果。人（rén）工智（zhì）能是否应当成为法律主体，取决（jué）于如下价值判断（duàn）：既能（néng）够（gòu）促进人工（gōng）智能的发展，同时也能够消除人工智能的不当风险。技（jì）术（shù）变（biàn）革往往会伴随风险，但（dàn）只要风险可控且不会对人类价值（zhí）产生不（bú）可接受的影响，那（nà）么法律就应采取最优（yōu）措（cuò）施来抑（yì）制（zhì）风（fēng）险。考（kǎo）虑当下功用，兼顾长远（yuǎn）影响，总体来看，维（wéi）持目前法律（lǜ）制度，不赋予人工智能以法律主体地位，是人工智能法律治理的最（zuì）优解（jiě）。

人工（gōng）智能的发展（zhǎn）并不需要其成为法律主体

人工智能是概（gài）括性术（shù）语（yǔ），从机器学习到大规模（mó）语言（yán）模型等均（jun1）包括在内。人工智能是否需要（yào）成为法律主体，可（kě）以从（cóng）法（fǎ）律主体的历史演进规律获得启示。

整（zhěng）体而言，法律主体演进的基本规律可概（gài）括（kuò）为从（cóng）“人可（kě）非人”到（dào）“非人可人”。即使到近代社会，自然人（公（gōng）民）之间（jiān）的权利也是有差别的。只有在（zài）现代法治国家（jiā），自（zì）然人才享有平等的民（mín）事（shì）权利。不仅如（rú）此（cǐ），法律主（zhǔ）体也已经不再（zài）限于生物学意义（yì）上的人（rén），公司（sī）等实体（tǐ）也（yě）获得了法律的明确承认（rèn），同时附之以股东或者出资（zī）人以（yǐ）自（zì）己对公司的出资为限承担责任。此种承（chéng）认促进了现代科学（xué）技术（shù）和组织（zhī）形（xíng）式的跨越式变革，推进（jìn）了人类的文明进步。尽管部（bù）分（fèn）学者列举或（huò）者（zhě）设想了（le）目前人工智能应当作（zuò）为法律主体的具体（tǐ）场景，然而经过仔细分析，这些场景都没（méi）有显示出人工智能需要作为法律主体（tǐ）的（de）真正（zhèng）客观需求，也没有显示（shì）出既有的法律（lǜ）制（zhì）度（如（rú）代理、公司法等）阻碍了人工智能的（de）发展而通过使（shǐ）人工智能成为法律主（zhǔ）体会扫清该（gāi）障（zhàng）碍。

有（yǒu）学（xué）者认为，对（duì）社会生活（huó）的参与是判（pàn）断是否设定法律主体的重要因素。这一说法值（zhí）得商榷。因（yīn）为参（cān）与社会生活的身份有主体和客体之分，人工智（zhì）能是作为客体如（rú）机器、软件、程序（xù）或系统而参与的。即使（shǐ）客（kè）体很智能，甚至（zhì）可（kě）以在既有（yǒu）技术设计下做出独立判断，但此种独立（lì）判断所归责的（de）主体仍旧是设置、控制或（huò）使（shǐ）用该（gāi）机（jī）器的主体，所代表的依然是设置（zhì）、控（kòng）制（zhì）或（huò）使用该（gāi）客体的主体的意（yì）志。事物很（hěn）重要与法律（lǜ）赋予其法律主体资（zī）格是两个完全不同的（de）问题。例（lì）如，对（duì）很多人来说，宠（chǒng）物已经成（chéng）为社（shè）会生活的（de）重要部分（fèn），其中部分人对宠物的依（yī）赖性要远高（gāo）于其他事物，但这并不能证成宠物成（chéng）为法律主体。同理，虽然人工智能非常重要（yào），但法（fǎ）律仍然没（méi）有使之成为法律主体的内（nèi）在需（xū）求。

从责任（rèn）能力视角看，人工（gōng）智（zhì）能不能（néng）成（chéng）为法律主体

在民法上赋予法律（lǜ）主体资格（gé）的（de）一个重要条（tiáo）件是（shì）责任能力。承担责任意（yì）味（wèi）着（zhe），法律主（zhǔ）体承受不利的财产负（fù）担，而且该法律主（zhǔ）体通常应当是最终的责任承担者。责任能力的一个前提条件（jiàn）是，法律主体（tǐ）必须有独立的财产。如（rú）果没有独立的财产（chǎn），那么使人工智能（néng）承担责任就没有实质（zhì）意义。到目前（qián）为止甚或是（shì）在相当（dāng）长（zhǎng）的未来，我们都很难设想人工智能（néng）需要或者能够（gòu）拥有独立财产。由（yóu）于这一（yī）前（qián）提条件并不（bú）具备（bèi），那么（me）人工（gōng）智能成为（wéi）法（fǎ）律（lǜ）主体也就没（méi）有必要或者可能。从既有（yǒu）的媒体公开（kāi）报道（dào）的人工（gōng）智（zhì）能导致（zhì）人身或者财（cái）产损害的案件中（zhōng），我（wǒ）们均（jun1）可以根据既有法律规定找（zhǎo）到需要承（chéng）担责任的主体——开发人、设计者、所有者或使用者等。换言之，既有的法律制度（dù）能够解决（jué）目前人工智能所引发的人身或财产损害（hài）问（wèn）题。

进一步说，人工智能（néng）成为法（fǎ）律主体甚至（zhì）有潜在的不（bú）可预计的风险。人工智能（néng）成为法律主体的一（yī）个自然推论是，它能（néng）够独立承担责任。由于人工（gōng）智能的确会导致伤害（hài）甚或大规模伤害（hài），如（rú）隐私泄露、数据毁坏（huài）、人身损害等——到目前为（wéi）止，即使是专家也很（hěn）难（nán）完（wán）全（quán）了解大规模模型的内在运行机（jī）制，并准确预（yù）测未（wèi）来可能发生的伤（shāng）害（hài）及其规模，而且对如何抑制（zhì）未来的大（dà）模型（xíng）伤害尚未形成共（gòng）识。不仅如此，更危险的情形可能是，人工智能会有意或无意生成执行危险行为的能力，甚至“学习掌握（wò）”如何影响人类（lèi）使用者，进而鼓动特定群（qún）体以破坏性甚或毁灭式方式行动。此时，人工（gōng）智能承担责（zé）任就（jiù）意（yì）味着开发、设计、运行（háng）、使用人（rén）工智能的（de）主体将可以逃避法（fǎ）律制裁，这是极不可取（qǔ）的（de）结果，必须予以避（bì）免。尽管“刺穿人工（gōng）智（zhì）能面纱”制度可以（yǐ）减缓（huǎn）上述不利后果，但是（shì）该制度应当有严格（gé）的适用要件（jiàn），不可常规性地使用，否则就有违人工智能作为法（fǎ）律主体的设（shè）计（jì）初衷。

情感（gǎn）、理性、意志不（bú）证（zhèng）成人工智能成（chéng）为法律主（zhǔ）体

情感（gǎn）、理性、意志与（yǔ）人工智能的法律主体问题有（yǒu）内（nèi）在（zài）关联。一种观点认（rèn）为，赋予法律（lǜ）主体的一个传统要素是，其必须能够有（yǒu）情感（gǎn）、理性、意志。尽管人工（gōng）智能是以深度学习为基础，然而（ér），既（jì）有的人工智能大都不存在（zài）情感。尽管有些人工（gōng）智能的技术领导者（zhě）认为，人工智能很（hěn）快就向有情感的方向（xiàng）发（fā）展。然而，即使有情（qíng）感，甚或是自主情感，人工智能也不应当成为法律主体。因（yīn）为（wéi）相比很多人工智能而言，很多动物（wù）已经具有丰富的情感（gǎn）甚（shèn）至一（yī）定的自我（wǒ）意识。尽（jìn）管动物可（kě）以获得某些（xiē）权利（lì），然而从主（zhǔ）导价值观审视，动物依（yī）然不能获得和人一（yī）样完全（quán）相同或者高度相似的法律（lǜ）主体身份（fèn）。我国民法（fǎ）典也采（cǎi）纳了此种（zhǒng）立场。从规范意（yì）义上评价，情感、理性、意志并非赋予（yǔ）法律主（zhǔ）体（tǐ）的（de）必备（bèi）要素。与（yǔ）此相关的是，即使人工智能的推理能力已经（jīng）超过了（le）人类，也无法（fǎ）证成赋予其法律主（zhǔ）体地（dì）位是一（yī）种必备或者最优（yōu）的解决方案。

在（zài）比较法（fǎ）上，的确（què）有一（yī）些事物尤（yóu）其是自（zì）然资（zī）源被（bèi）赋予了法律主（zhǔ）体资格，如（rú）部分国家通过立法赋予了珊瑚礁、河（hé）流（liú）或机（jī）器（qì）人以法律（lǜ）主体资格。然（rán）而我们发现，这些特殊事物都没（méi）有在民事法律中成为法律主体，更没有（yǒu）在民事基础性法律——民法典中成为法律主体。2017年新西兰通过立（lì）法赋予了旺格努伊河的法（fǎ）律主体资格，该法是与旺格（gé）努伊（yī）河毛利人妥（tuǒ）协的一部分，是因为毛利人一直认为（wéi）该河（hé）有生命（mìng）力，该（gāi）法的通（tōng）过能（néng）够给毛利人（rén）带来希望。在特别（bié）的（de）法律（lǜ）中赋予其（qí）某些特殊（shū）利益或者权利，并不能在一（yī）般意义上证成其应当成（chéng）为（wéi）法律主体（tǐ）。

人（rén）工智能不作（zuò）为法（fǎ）律主体并不影响人工智能法律制度的变革

可以（yǐ）预见的是（shì），人（rén）工智能已（yǐ）经或者在未（wèi）来可能（néng）会经受伤害。基于人类的价值判断以及现代法治文（wén）明，法律制度也（yě）不应故步（bù）自封，一个可能的预备解决方案是，尽管人工智能不应当成为（wéi）或者不（bú）是法律主体，但是有情感的人工智能机器人或者其他产品未来可能会（huì）受到法律的（de）特殊规制，以保护人类对它（tā）们的某（mǒu）些情（qíng）感利益和其（qí）他利益。

人工智能的复杂性也（yě）会产生一些现行法（fǎ）很难有（yǒu）效解决的问题。例（lì）如，大多数人（rén）工智（zhì）能系（xì）统（tǒng）都是诸（zhū）多开发（fā）人、设计（jì）者（zhě）、所有（yǒu）人、经营者、用户之间（jiān）通过复杂的（de）跨国协议（yì）产生的产品，在这一相互独立的关系的国际化网络中（zhōng），确定某个（gè）或者某（mǒu）几个主体来承担责任几乎不可能。不仅如此，基于不透明性（xìng）以（yǐ）及一些人（rén）工智能（néng）系（xì）统的（de）自我学习性，伤害的风险可能是以一种负责开（kāi）发的（de）主体（tǐ）所不可预见的方式导致的，确定特定实体来承担（dān）责任更（gèng）是难（nán）上加难。这就需要人工智能（néng）法律（lǜ）制度的持续变革（gé）。更好（hǎo）拥抱人（rén）工智能的方式是设定适（shì）应（yīng）性的治理（lǐ）框架，以（yǐ）保护人类的（de）文明成果（guǒ）。人工智能促进人类向好的方（fāng）向发展，就（jiù）需要通过多层次（cì）制度为基础的有效（xiào）治理来（lái）促使其具有可解释性、可预测性、可信赖性。