该案（àn）在北京互联网法院开庭（tíng）

在公众号上发布的一篇大数据报告，被他人（rén）转（zhuǎn）载到百度旗下的“百家号（hào）”，因认为（wéi）百度百家号侵犯了自己的文章著作（zuò）权，北京菲林律（lǜ）师事务所将北京百度网讯科技（jì）有限公（gōng）司起诉至法院。12月4日上午（wǔ），该案（àn）在北京互联网法院开庭。本（běn）案因涉及利用人工智能、大（dà）数（shù）据生成的（de）文章，是否应该受到（dào）著作权法保护，所以备（bèi）受关注。庭审中（zhōng），原告表示，被（bèi）告侵犯了（le）自己的信息传（chuán）播（bō）权、署名权等著（zhe）作权。百度方面则（zé）表示，涉案文章是数据软件分析而成的，不是通过劳动创造获得的，原告（gào）对文章没有著作（zuò）权。对此，法律界人士（shì）表示，根（gēn）据现（xiàn）有（yǒu）法律规定，受（shòu）著作权法（fǎ）保（bǎo）护的是自然人或者法人，并不（bú）包括人工（gōng）智能。也有法律人士（shì）表示（shì），使用人工智能机器或者工具进行创作的作品有没有（yǒu）著作权，要（yào）看人在创作过程中所发挥的（de）作用。

AI文（wén）章（zhāng）遭擅（shàn）用惹出侵权官司

2018年（nián）9月（yuè）9日，北（běi）京菲林律师事务所在自己的公（gōng）众号上发（fā）表了一篇名为“影视娱（yú）乐（lè）行（háng）业（yè）司法大数（shù）据分析（xī）报告”的文（wén）章。菲林（lín）律（lǜ）所诉称，就在文章（zhāng）发（fā）布的第二天，网民（mín）“点金圣手”就在百度公（gōng）司（sī）经营（yíng）的内容发布、内容变现（xiàn）和粉丝关系平台“百家号（hào）”上发布了上述文章，且将文（wén）章的署名及收尾（wěi）段进行了删除。

菲林律师事务所认为，百（bǎi）度公司未经许（xǔ）可在其经营的百家号平台上发布涉案文（wén）章，侵害（hài）了（le）原告（gào）的信息网络传（chuán）播权。被告将涉案（àn）文章首尾段进行删除，侵害了原告的（de）保（bǎo）护作品完（wán）整权。被告（gào）将署名删除，侵害了原告的署（shǔ）名权。被告的侵权（quán）行（háng）为对原告造成了经（jīng）济损失，因此原告起（qǐ）诉到法（fǎ）院，请求法院判令被（bèi）告赔礼道歉、消除（chú）影响，在百（bǎi）家（jiā）号平台（tái）上发布道（dào）歉声明;被告赔偿原告1万元及合（hé）理支出（chū）560元;案件受理费由被告承担。

被告辩称软件生成文章没独创性

在法庭上，被告百（bǎi）度公司辩称，涉案文章不具有（yǒu）独创性，是采用法律统计（jì）数据分析软件（jiàn）生（shēng）成（chéng）的，并（bìng）非由原告（gào）通过自（zì）己（jǐ）的（de）劳动创造（zào）获得的，因此不（bú）属于著（zhe）作权法的（de）保护（hù）范围。此（cǐ）外，原告不是本（běn）案的（de）适格主体，没有证（zhèng）据证明涉案文章是法人（rén）作（zuò）品。原告虽然主（zhǔ）张百家号使（shǐ）用了涉案（àn）文章（zhāng），但是其证据（jù）保全的过程不（bú）符合相关法（fǎ）律规定，缺乏正（zhèng）式的公证文件，故（gù）其证据（jù）缺（quē）乏真实（shí）性和可信性（xìng）。百家号是信（xìn）息存储（chǔ）平台，被告并未实（shí）施侵权行（háng）为（wéi），也未侵犯涉案文章保护作品（pǐn）完（wán）整权（quán）。请求法院依法驳回原告全部（bù）诉请（qǐng）。

此（cǐ）外，百度方（fāng）面（miàn）还（hái）称（chēng），在被诉（sù）后，百（bǎi）度公司没（méi）有在百（bǎi）家号（hào）上发现该文章，至于该文章是（shì）否在百家号上存在过（guò），百度也不得而知。

作品（pǐn）是否受（shòu）著作权法保护成（chéng）焦点

根据（jù）我国（guó）著作（zuò）权法规定，自然人创作的作品适用著（zhe）作权（quán）法保护。

庭审中，原被告双方主（zhǔ）要争议焦点集中在对涉案文章的创作过（guò）程（chéng）持不（bú）同（tóng）观点，原告表（biǎo）示该文章先是由法（fǎ）律统计数据分析软件生成，然（rán）后经过（guò）人工加工而成（chéng）的，属于著作权法规定的“作品”，应该受到保护（hù）;百度公司则认为（wéi）涉案文章主要是由人（rén）工（gōng）智能生（shēng）成的，不能获得著作权法保（bǎo）护。

主审法官庭（tíng）后（hòu）表示（shì），该案涉及著（zhe）作权保护（hù）中（zhōng）一（yī）个前沿的问题（tí），即如果（guǒ）作品不是自然人创（chuàng）作，那么（me）该作品是（shì）否享有著作权，由谁来享有著作权（quán），是否（fǒu）可以受到（dào）著作权法保护等，这（zhè）些都是法院在（zài）审理案件时需要（yào）去探索和解决的问题。本案未当庭宣判。

观点

人工智（zhì）能著（zhe）作权法律上仍有争议

知名知识产权律师、北京中闻律（lǜ）师事（shì）务所律师赵（zhào）虎（hǔ）认为，根据我国著作权法的规定，公民、法人（rén）或者其他（tā）组织的（de）作品，不（bú）论是（shì）否发表，都（dōu）享有著作权（quán）。从这个规定来（lái）看，享（xiǎng）有（yǒu）著作权（quán）的是自然人或者法人，并（bìng）不包括人工智能，因此可（kě）以说人（rén）工智能的创（chuàng）造物目前（qián）还（hái）不能（néng）得到著（zhe）作（zuò）权（quán）法的保护。

此外，利用人（rén）工智（zhì）能创（chuàng）造的生成物属不属于作品还（hái）有争议，按（àn）照著作权法的相关规定，著作（zuò）权法（fǎ）所称的作品是有独创性并能以某种（zhǒng）有形形（xíng）式复（fù）制的（de）智力成果。而从（cóng）目前来看，人（rén）工智（zhì）能（néng）的生成（chéng）物是（shì）基（jī）于特定的（de）信息自动生成的，很难（nán）讲这（zhè）个（gè）生成物具有独创性属于作（zuò）品。另外，“作品创作”主要是人的活动，人工智能显然不在这个（gè）范畴内，从目前的技术条件来看，谈著（zhe）作权还为时尚早（zǎo）。

赵虎（hǔ）表示（shì），在人工智（zhì）能的著（zhe）作权这一话题上（shàng），目前国内外法律对此争议很大，假如人（rén）工智能有著作权，那（nà）著作权到底属于谁，是属于人工智能的技术开发者，还（hái）是（shì）人工智能的（de）操控者？“知识产权领域之前有个著名的案例，一只猴子（zǐ）拿着摄（shè）影师（shī）的相机给自己拍了张照片，这张照（zhào）片的归属曾引发（fā）争议，是属于猴（hóu）子、相机拥有者（zhě）还是生产者？在我看（kàn）来，人工智能的（de）著作权归属跟这个（gè）案例有相同之处。当然，人工智能创（chuàng）作的生成物（wù）到底有没有著（zhe）作权，应该（gāi）归谁，还要等法院判决。”

中国政法大（dà）学知识产权中心特约研究员赵占领则表示，人使用人工智能机器或（huò）者工具进行创作的作品（pǐn）有没（méi）有著作权（quán），要看人在创作过程中所（suǒ）发（fā）挥的作用。如果人只是输入一（yī）些基础（chǔ）信息，然后由人工智能生成，那这个人对生成物则不享有著作（zuò）权，因为这个生成物本身不属于作品。“完全由计算（suàn）机系统生成，在此过程中（zhōng）人不参（cān）与（yǔ），或者只提供基（jī）础信息，则人工（gōng）智能创（chuàng）作物没有独创性，是（shì）不能（néng）算作品的。”

赵占领表示，但如果是（shì）相（xiàng）对弱一些的人（rén）工智能，在创作的过程中（zhōng）需要人（rén）有一定的创造性，在这种情况下，这些通过（guò）人（rén）工智能所创作的（de）创造物，可（kě）能就（jiù）属于作品，那个使用人工智能工具创（chuàng）作的人就是著作权人。